Или почему правый не всегда прав.
Каждому и не раз случалось ввязываться в странные споры, где противоположная сторона не понимает очевидных вещей. Объясняешь на пальцах (хорошо, если не на кулаках), до хрипоты, а оппоненту все равно – что об стенку горох. Кажется, что у него нет логики и способности хоть немного пользоваться мозгом, а ведь вроде вчера был умнейший человек.
И ладно бы поспорили и забыли. Но нередко из-за таких разногласий, особенно если они касаются религии, политики или образа жизни, люди перестают общаться друг с другом, надолго сохраняя недовольство и непонимание. Сто лет назад наши предки разделились на красных и белых: и те, и другие были уверены в своей правоте. Среди моих знакомых есть те, кто порвал отношения с родителями из-за разных общественных позиций, есть пары, расставшиеся по этой же причине. Некоторые уходят из семей из-за несовпадения религиозных взглядов. Кто-то серьезно ссорится с родственниками из-за мифической непереносимости глютена и дрожжевого хлеба (есть и такие!) или из-за стойкого желания отдавать деньги мошенникам (каждую неделю курганцы умудряются перечислять злоумышленникам миллионы, а потом говорят, что денег нет и регион у нас бедный).
Подобные неразрешимые разногласия, порой возникающие из-за пустяков и вырастающие в серьезные конфликты, сильно осложняют нам жизнь и портят добрые отношения с окружающими. Хуже того: любые сложности, с которыми сталкивается человек, для определенной категории людей становятся средством заработка. Современные коучи предлагают множество советов, как вести себя в конфликтной ситуации и проводят обучающие курсы и тренинги (за хорошие деньги). Чаще всего увлечение подобными способами решения споров приводят к новым проблемам и противоречиям – членам семьи не нравится, что человек сливает семейных бюджет манипуляторам и ловцам душ человеческих.
Люди заметили эту проблему еще с глубокой древности. Тогда же они догадались о ее сути (им не приходилось гулять по интернету и пропадать в соцсетях, поэтому было время подумать). Она заключается в том, что среднестатистический человек всегда видит только фрагмент картины, но не может охватить ее целиком. Поэтому каждый из спорящих одновременно и прав, и не прав. Отлично объясняет это древняя индийская притча (ее любят рассказывать буддисты, индуисты, джайны, мусульмане-суфии) о слоне и слепых. В разных переводах и версиях она немного разнится, но суть остается.
Несколько слепых мудрецов узнали, что в их деревню привели слона. Они никогда не встречали такое животное и ничего не слышали о нем, кроме названия. Поэтому решили изучить его привычным для незрячих способом – на ощупь. А слон огромен. Один слепой подошел к его ноге, ощупал ее и решил, что слон похож на колонну. Другой взялся за хвост, и стал доказывать, что слон – как веревка. Третий ощупал его бок и заявил, что они не правы, и слон – как бочка, обтянутая наждачной бумагой. А четвертый вцепился в ухо животного и был уверен, что диковинный зверь похож на большое опахало. Так они и спорили целый день и чуть не подрались.
Но вот пришел умный зрячий человек и спросил их, в чем дело. Этот человек видел всего слона и понимал, что у него есть и ноги, похожие на колонны, и шершавые покатые бока, и веревка-хвост, и большие уши. То есть, каждый из спорящих слепцов был по-своему прав. Но они не понимали, что правда всех четверых – равноценна, потому что опирается на фрагмент действительности, и неполноценна, потому что не учитывает целой картины.
Мало кто способен смотреть, как зрячий, и видеть всю картину, понимая противоположные мнения и относясь к ним одинаково. Мы все равно занимаем ту или иную позицию и верим, что она лучше, чем у соседа.
Если вспоминать эту историю каждый раз, когда начинается спор о чем-нибудь, можно избежать конфликтов или хотя бы минимизировать их вред. Правда, придется признать, что вы тоже слепец и видите проблему только со своей субъективной стороны. Это неприятно. Зато честно. И помогает понять, что ваш собеседник такой же, только смотрит на другую сторону медали. Значит, не все потеряно: не стоит записывать своих оппонентов в безнадежные глупцы.
Но также не стоит переубеждать их или отказываться от своей точки зрения: у монеты есть и аверс, и реверс. Глупо утверждать, что она одинакова с обеих сторон, если вы не можете видеть их одновременно. Мы можем просто согласиться, что мир многогранен. А еще лучше – изучить противоположные точки зрения и составить максимально полную картину о своем слоне. Иногда это возможно. Иногда – не совсем (например, когда спор идет о политике: ее истинная суть будет видна — и то не факт — когда пройдут десятилетия и политика станет историей).
Поэтому если ваш оппонент в целом человек разумный, но принимает странную на ваш взгляд позицию по какому-то вопросу и настаивает на ней, есть смысл не спорить с ним. Лучше сказать, что вы признаете: у него могут быть основания считать по-другому. Но и у вас – тоже. Поэтому нужно уважать позиции друг друга. А если спор перейдет в конструктивный разговор, возможно, из ноги, хвоста и хобота соберется целый слон и вы оба придете к одному мнению, отличному от исходных.
Другое дело, когда собеседник оказывается обманутым и запутанным коучами, инфоцыганами и мошенниками. Тогда он не только верит, что слон – это нога-колонна, но и убежден, что его нужно отвести на стройку, а мешающиеся веревки-хвосты выбросить. Его действия становятся разрушительными. Чаще всего такой человек путает причину и следствие, или из всех предшествующих следствию событий выделяет причину ложную. Это иллюстрирует русская история: я вчера закусывал водку печеньем, а сегодня меня тошнит и болит голова — отравился печеньем.
Спорить с человеком, уверенным в своей правоте, бессмысленно, даже если он не прав по-настоящему. Особенно если он апеллирует к «авторитету»: позвонил «сотрудник банка» и сказал, что я должен перевести все деньги на особый счет. Коуч сказал, что все мои проблемы оттого, что я не нашел денег на продвинутый курс. И так далее. Все, что вы можете сделать, чтобы не потерять человека и минимизировать ущерб, сказать: «Да, скорее всего, так и есть, но….» (это психологический прием – человек становится спокойнее, когда с ним соглашаются, и не воспринимает дальнейшую речь враждебно) и привести информацию, показывающую картину с другой стороны. Иногда это помогает. В случае с телефонным мошенничеством – чаще всего сразу.
Но иногда человек упорствует. Печально, но вы ничего не можете с этим сделать. Только позволить ему наступить на грабли – говорят, у каждого они свои собственные – и понять все на своем опыте. А еще – самому смотреть в оба: нет ли на дороге граблей. Чтобы не получилось, как в евангельской притче: стремишься вынуть сучок из глаза брата, не замечая, что в твой собственный попало целое бревно. И помнить о слоне. Тогда ссор и бесполезных споров будет меньше, а нервы – целее.
Теги: история, колумнист, психология, спор
Газета Курган и Курганцы Новости Кургана не пропустите важные новости
